KMU 歴史・人類学ホームページ：はじめに

1974年、医科大学の一般教育に歴史学講師として赴任して以来、受講生が医学生であることを念頭において、担当授業に人類学的な内容を取り入れてきました。2007年度から医学部と並んで看護学部が新設されましたが、ホリスティック（全体論的）な視点を養う人類学教育は、医学生にとっても看学生にとっても重要だと思います。

本学の医学部では2002年度から、リベラル・アーツの授業はすべて総合人間科学の名のもとに統合され、三学期制の学期ごとに完結した選択授業として開講されています。私が担当する授業も、人類学や歴史学というような独立した科目名ではなく、自然・環境、社会・思想、文化・スポーツという三つの系ごとにそれぞれテーマを掲げて行うようになりました（現在では三つの系という枠組みは取り払われております）。

現在、医学部の第1学年に開講されている総合人間科学は、当初と違って第1学期・第2学期前半と第2学期後半・第3学期というふうに二分されていますので、実質的には二学期制になっています。2008年度の場合、私は“前期”に「戦争と平和」、「朗読と作文」、“後期”に「食と環境」、「先史時代小説を読む」と題して、合計四つの授業を担当しています。看護学部の第1学年では、前期の選択科目「生活と文学」と後期の必修科目「生活と異文化」を担当しています。

このように多岐にわたる授業を担当しているものですから、受講生のなかには「この先生はいったい何が専門なんだろう？」といぶかしく思う学生もいるようです。考古学を専門とする私がこのような授業を担当するようになった経緯を知りたい方は、以下の文章を読んでみてください。

私はそもそも東北大学に入学した頃は、歴史学のなかでも特に西洋史を専攻したいと思っていた。しかし、西洋の人に負けないような西洋史研究者になるには自分の語学力では到底無理だと悟り、考古学の道に進むことにしたのである。理由はほかにもあるのだが、支障があるといけないので、ここでは述べないことにする。

入学当時、東北大学の考古学研究室には、東北古代史を専門とする伊藤信雄教授と旧石器・縄文時代を専門とする芹沢長介助教授（当時は日本文化研究所に所属、のちに教授、名誉教授、2007年3月16日に逝去）がおられたので、旧石器時代から奈良・平安時代までの様々な遺跡の調査を経験することができた。まず、考古学専攻の学生は、第2学年の夏休みに多賀城遺跡(奈良・平安時代)の発掘調査に参加することが求められた。1966年夏の多賀城遺跡、これが私の経験した最初の発掘調査である。そのころ興味をもっていたのは古墳であったが、残念ながら古墳発掘の機会には恵まれなかった（その2年前に伊藤先生は福島県会津大塚山古墳の発掘調査を手がけていたのだが）。第3学年の夏も多賀城遺跡の発掘参加が義務づけられたけれども、ある程度参加すればあとは自由ということになっていた。いいかげん多賀城の発掘はあきた、などと不遜なことを思っていた矢先に耳にしたのが、芹沢先生による大分県清川村岩戸の旧石器時代遺跡発掘であった。1967年8月に実施されたこの調査に参加させてもらったことが旧石器研究に取り組むきっかけとなったわけである。

　

考古学から人類学へ

旧石器時代の研究は、考古学だけでなく、地質学、地理学、古生物学、人類学、土壌学、地球化学、地球物理学、動物学、植物学などの自然科学との学際的な取り組みが必要である。これらの諸分野を総合した代表的な学会が日本第四紀学会であり、私の入会した最初の全国学会でもある。また、文字のない時代の人々の生活を研究するには、民族学または文化人類学の知識が必要である。したがって、その分野の本も積極的に読むことになった。つまり、旧石器時代はもちろんのこと、文字のない時代を研究するには、文化系と理科系、人文科学と自然科学とかいった垣根を越える必要がある。この点が医学・医療の分野と共通している。今後、文系と理系の協力・相互作用（文理シナジー）はいろいろな分野で進行していき、新たな「知の総合化」が実現していくものと思われる（高辻，1998）。

人類学という言葉は、自然人類学（形質人類学）と文化人類学（民族学、社会人類学）の総称として用いられる場合もあれば、自然人類学に限定して用いられる場合もある。日本人類学会は後者の例である。旧石器時代の研究は、人類の起源や進化の問題も扱うから、自然人類学の一部をなす古人類学とはもともと関係が深い。縄文・弥生・古墳時代の研究者も、日本人の起源や形成の問題に深い関心を寄せている。また、石器などの文化遺物の用途や役割については、民族誌がいろいろ示唆を与えてくれる。しかし、私が文化人類学的な本を読むようになったのは、専門的な動機からだけではない。むしろ、人間や文化について思索を深めるための一般的な教養書として読むことが多かった。

大学院博士課程の単位を取得してまもなく金沢医科大学教養部講師に着任したが、考古学者が医学部の解剖学教室に勤めるという例が旧制大学の時代からあったので、医科大学に就職することに戸惑いはなかった。医学部の解剖学教室に人類学を研究している教授がいると、古人骨の収集を目的とした発掘調査やこれに伴なう遺物整理をする必要上、考古学者を教室員として迎える場合があった。昔は考古学の就職口は狭く、これで飯を食っていくのは大変だったから、贅沢は言っておれない。少し事情は違うが、岡山大学考古学研究室におられた近藤義郎教授の定年退職記念誌（1990）に、先生が解剖学教室に12年間いたという思い出を綴った手記「医学部助手」が掲載されている。この話については近藤先生から直接伺ったことがある。そのとき、「私は12年間どころではありませんよ」と申し上げると、「解剖学じゃないでしょう」と言われた。確かに解剖学教室ではないが、教養部が廃されて医学部所属となった1977年から数えても12年以上経過していたので、「記録更新」ということになるわけだ。近藤先生の手記の末尾には、後ろ盾が医学部にいなくなってしまったことから「なぜお前のようなものが医学部におるのかという有形無形の声と圧力に悩まされるようになった」と書かれてある。私は幸いそのような圧力に悩まされたことはないが、医学部一般教育の専任教員を長年担当してきたおかげでマイノリティの気もちや立場がよく理解できるようになった。

『金沢医科大学十年史』（1983）掲載の教室紹介を見てもわかるように、1974年度から1978年度まで私は「考古学」を担当したことになっている。しかし、この科目名は私の意に反して付けられたものだ。赴任当初、「医学生にどのような内容の講義をしたらよいでしょうか」と現代史担当の永守良治教授に相談したところ、「好きなことを話しまっし」と明治生まれの先生は泰然と答えられた。さすが大物のおっしゃることは違うと気が楽になる一方、考古学的な話題を取り上げることはあっても、考古学そのものを医学生に教えるつもりはなかったから、もっと医学生にふさわしい科目名にしたいとひそかに思っていたわけである。あるとき教務委員長から電話があり、「科目をもっと医学に関係のあるような名称に変えたいが、永守教授は今年度かぎりで定年退職されるので直接担当者の意見を聞きたい」とのことであった。これは当方にとっても願ったりだから、いろいろ考えたすえ、「人類文化史」に改称することにした。

永守教授の代わりに非常勤講師として近代史を担当された関善道先生は、1981年度に助教授として本学に迎えられたが、1987年度の途中で他大学に転勤されたので、なんと私が近代史の講義を引き継ぐことになった。関先生は幕末・明治初期の西洋医学導入あたりの話をしておられたが、私にはとても無理に思われた。そこで、話題を日本に限定せず、世界史的に近代を取り上げ、大航海時代から話を始めることにした。大航海時代は人類学の胎動期であり、当時の新大陸の住民や文化についての研究は考古学と民族学の境界領域に属していたからである。

　

医療人類学への橋渡し

近代史を担当するようになった翌年の1988年、今度は附属看護専門学校で社会学を教えなければいけない羽目になった。社会学の教科書を一応使いはしたが、それだけではやりにくいし、面白くもないので、できるだけ文化人類学（社会人類学）で扱うようなテーマを選んで話をすることにした。幸い、1990年度にカリキュラムの変更があり、社会学ではなく文化人類学を担当すればよいことになった。そこで、すでに医学部の「近代史」で取り入れていた文化人類学的な部分を拡大して看護専門学校で教えるとともに、「近代史」においても文化人類学的な内容を増やすことにした。具体的にいうと、「文化人類学」も「近代史」も、医療人類学への橋渡しになるような構成をとることにしたわけである。

看護専門学校で文化人類学の授業を担当することになったのを機に日本民族学会（現在の日本文化人類学会）に入会することにした。会員になるには既会員1名の推薦をえる必要がある。私の知っている考古学者で会員になっている方も何人かいたから、そのほうに推薦を頼んでもよかったのだが、入会の動機が動機だけにあえてそうせず、日本の代表的な医療人類学者の一人で、当時、九州芸術工科大学教授であられた波平恵美子先生に手紙を出して推薦人になっていただいた。

看護専門学校から４年遅れて、医学部でも「近代史」に代えて「人類学」を開講することになった。なぜ「文化人類学」ではなく「人類学」という科目名にしたのか。「文化人類学」では「人類文化史」と紛らわしいからよくないという、あまり本質的でない意見があったからである。「人類学」では自然人類学なのか文化人類学なのか、それともその両方を含んでいるのか、名称だけからはわからないが、人文科学の選択科目として設定されているので、内容が文化人類学であることは察しがつくであろう。

現在、看護学部で担当している「生活と異文化」は、かつて医学部で担当していた「人類学」、看護専門学校で担当していた「文化人類学」の一部を改変した内容となっている。また、医学部の総合人間科学として担当している「戦争と平和」は、かつての「近代史」や「人類学」の一部を発展させたものである。また、「食と環境」は、旧「教養セミナー」（現「教養セミナー」とは方式が異なる）で話題にしたことが核となっている。

なお、医学部の「朗読と作文」と看護学部の「生活と文学」は、仕事柄、文章を書くことに比較的慣れていて、学生のレポートを添削して返すことをこれまでの授業でもしてきたことから、楽しみながら余技的に行なっている。
　

旧石器考古学から動物考古学へ

私は元々、後期旧石器時代のナイフ形石器文化を専攻していたが、この時代は、人類がナウマンゾウやオオツノジカなどの大型哺乳動物を乱獲して絶滅に追いやったという説が提起されるほど、狩猟技術が発達していた。ところが、日本では、酸性土壌などのせいで石器と動物化石がいっしょに出る遺跡が乏しいことから、研究対象がほとんど石器に限られている。石器の多くは動物を捕獲、解体、加工するのに用いられたはずなのに、石器と動物化石とを比較検討しながら研究を進めることがほとんどできないわけである。その点、縄文時代の場合、貝塚や湿地遺跡からは動物遺体と石器がいっしょに、しかも多量に出土することがめずらしくないので、旧石器時代遺跡ではなかなかできない研究を実行できるのである。学生・院生時代、貝塚の宝庫として知られる松島湾・仙台湾沿岸の貝塚調査を経験し、その魅力もよく味わっていたことから、1975年に宇ノ気町上山田貝塚の調査主任を依頼されたときは二つ返事で引き受け、これをきっかけに動物考古学の世界にも入っていくことになった。当時、動物考古学を専攻する人は全国的に少なく、北陸では私一人だったので、1982・83年に能都町真脇遺跡の発掘調査で出土した多量のイルカ骨についても整理・報告を担当することになったわけである。

動物考古学をやっていく場合、遺跡から出土した動物遺体と比較するために現生動物の骨標本を手に入れたり、各動物の習性や生態などに関する知識をたくわえたり、捕獲・解体・利用についての民族例を収集したりする必要がある。イルカを例にとるならば、おのずと鯨類学や捕鯨文化の研究領域に踏み込んでいくことになる。しかも、子どものころから鯨類に興味を持っていたから、動物考古学的な関心を越えて鯨類関係のことなら何でも興味をもつというくらい、すっかりはまってしまった。なぜ私のような者が日本海セトロジー（鯨類学）研究会の代表を8年間（1997～2005）もしていたのか、ご理解いただけると思う。

総合人間科学で担当している「食と環境」は、動物考古学との関係が深い授業となっている。

　

鯨類学と歴史・人類学系諸科学

日本の鯨類学にはいくつかの流れがある。第一は、医学部解剖学の研究者によって先触れがつけられた分野である。第二は、捕鯨産業の必要から生じた水産学的な研究であり、現在は(財)日本鯨類研究所がその代表的機関といえよう。第三は水族館でイルカやシャチを飼育することから始まった研究、第四は古生物学的な研究である。第五は近世以来の捕鯨の歴史を文献や民族（民俗）資料によって明らかにしようとする研究、第六は私が取り組んでいるような動物考古学的な研究、第七は現在の捕鯨文化を対象とする人類学的研究である。第一から第四までの生物学的な研究が狭義の鯨類学であるが、日本海セトロジー研究会（2005年に日本セトロジー研究会と改称）では鯨類学を広義にとらえ、第一から第七まではもちろんのこと、鯨類関係の文学・芸術分野も含んでいる。つまり鯨類学とは、鯨類だけでなく、鯨類と人間との関係を研究する学であるとも言える。鯨類は、現代人が直面している環境・健康・食文化などの諸問題と深く関わっており、知的好奇心や探求心を刺激するのに打ってつけの動物でもあるから、これを授業で取り上げることによって全人的な医学教育に貢献できるのではないかと思っている。

欧米で鯨類や捕鯨について盛んに書かれるようになるのは、16世紀以降に欧米人が世界中を旅して多くの旅行記を著すようになってからのことである。1580年代にイギリスのリチャード・ハクリュートが本格的な旅行記に着手し、各国の旅行記、航海者・地理学者からの諸情報を集め、『英国航海記集成』(1589)を刊行するが、この旅行記には随所に鯨と捕鯨関係の記事が盛り込まれている。9世紀のバイキング捕鯨に始まり、北方航路探査による鯨資源の発見、モスクワ会社のバスク系捕鯨技術導入の試み、新大陸の鯨資源やインディアン捕鯨など、揺籃期の捕鯨情報が集められ、北極圏で商業捕鯨が始まる直前の時期の様子を読み取ることができる。17世紀北極圏捕鯨の時代になると、イギリスとオランダから本格的な捕鯨文書が刊行され始め、18世紀には体系的な捕鯨専門書も出現する。オランダのゾルグドラーハル著『グリーンランド捕鯨史』(1720)は画期的な捕鯨専門書であり、グリーンランドとスピッツベルゲンの地理的発見史、地理・海洋・気象情報・鯨の生物学的情報、9世紀バスク以来の捕鯨史概略、オランダ北極圏捕鯨の歴史と現況などが盛り込まれている（森田，1994）。

日本でも、15世紀から16世紀に捕鯨が盛んに行われるようになると、鯨類や捕鯨に言及する文書や記録が増えはじめる。17世紀に入ると、鯨類は独立した項目として本草学の中で取り上げられるようになる。鯨類と捕鯨の文書は、18世紀には専門書として独立し、さらに19世紀には分化と充実の道をたどる。本草の系譜から独立した鯨専門書として最も古いのが谷村友三の『西海鯨鯢記』(享保5年，1720)であり、この書は食物本草書の『鯨志』（宝暦10年，1760）や最初の捕鯨史『鯨記』(明和1年，1764頃)よりも古い。ただし、『西海鯨鯢記』や『鯨記』が写本であるのに対し、『鯨志』は印刷出版された最初の鯨専門書に相当する。現在でも捕鯨史としての評価の高い『鯨史稿』(文化5年，1808)は、捕鯨産業界ではなく蘭学の系譜をひく大槻青準によって著された。全6巻からなるこの書は、第1巻が釈名(鯨の名称についての考証)、第2巻が釈種(鯨の種類を書いたもの)、第3巻が釈体(鯨の各部分を図説したもの)であり、第4巻以下に捕鯨地、捕鯨・解体用具、捕鯨・解体技術など捕鯨に関することが述べられている。近・現代にはさらに多くの捕鯨史が刊行された。しかし、捕鯨産業が衰退してしまった現在、鯨類関係の歴史・人類学的著作の問題意識は、当然のことながら捕鯨隆盛の時代とは大きな違いをみせている。

日本列島の住人たちは、縄文時代から鯨類を捕食してきた。ＩＷＣ(国際捕鯨委員会)開催や調査捕鯨船出港のたびに捕鯨・反捕鯨の対立が繰り返されている現在、縄文食と現代食を比較検討してみるのも、今後の環境・食料問題を考える参考になるのではないかと思う。

　

環境考古学

日本海セトロジー研究会の活動を通じて、“石川県に自然史博物館を実現する会”に参加し、「シンポジウム　くらしと自然史博物館」(1996.7.21)で「考古学と自然史」と題して話をしたことがある。

１）自然史と文化史

自然史の原語 natural history は博物学や自然研究の意味を持っているが、もともとの意味はともかく、現代的に史 history という場合は、時間軸で自然をみるという視点を重んじたい。現在の私たちのくらしをとりまく自然環境についても歴史的な理解なくしてほんとうに理解したことにはならない。宇宙史、地球史、生物史の流れが人類史にどのように結びついていき、また人類誕生後の人間と自然との関係がどのように推移したかを郷土の資料で復元展示した博物館が身近にあってほしい。

考古学は、人間が遺したり影響をおよぼしたあらゆる物的証拠により、人類誕生から現在にいたる全人類史を明らかにしようとしているので、自然史と文化史をつなぎ合わせる大きな役割をになっているといえる。実際、旧石器時代や縄文時代の研究にたずさわっていると、自然と人間、あるいは自然と文化との関係が常に問題になり、自然史と文化史とを重ねあわせて検討する習慣がおのずと身につく。だから、季刊誌『いしかわ人は自然人』の執筆(平口，1991・94・96・99)を頼まれると、おのずと“自然”な気持ちで応ずることになるのである。　
　　

２）考古学とゴミ問題

考古学が研究対象とする遺物の多くは、過去の人間の遺した廃棄物である。考古学者は、「ゴミ」を通して過去のあらゆる人間の営みを復元している。その意味で考古学者は「ゴミ屋」さんなのだ。縄文時代の貝塚ぐらいだとあまりそんな気はしないが、近世あたりになるとまさにゴミ捨て場を掘っているという印象をうけることがある。20年以上前のことだが、仲間といっしょに北海道踏査をしたおりに訪ねた旭川市の斎藤武一氏は、開拓村跡のゴミ捨て場で採集した「大学目薬」のガラス容器も考古学の研究資料になりえるのではと、遠慮がちに収集品を見せてくれた。鉄道沿線の遺跡から出土する汽車土瓶・茶瓶・ガラス茶瓶にさえ考古学研究者がまともに取り組むようになった現在、斎藤氏の着眼は先見の明があったのではないかと思う。

地中の廃棄物を文化財としてよみがえらせ、現代社会に還元している考古学の活動は、一種のリサイクル運動である。美術的・骨董的価値のあるものだけが文化財なのではない。それ自体は変哲もない土器や石器のかけらが分析次第で重要な考古学的成果をもたらす。小さな黒曜石の破片でも蛍光Ｘ線分析法などにより原材産地同定を行うことができるし、もしそれが焼けているならば核分裂飛跡法により被熱時点の年代を測定することもできるのだ。

いまや、廃棄物処理の時代的変遷を明らかにすること自体が考古学的課題となっている。貝塚の形成は縄文時代にかぎったことではないが、一般に弥生時代以降は縄文時代ほどめだった存在ではなくなる。地域によっては貝がとれなくなったということ自体が貝塚衰退の大きな要因となったであろうが、それだけでなく、ゴミ処理の仕方が変化したことも原因のひとつとして考えてみる必要がある。農耕社会では生ゴミをできるだけ肥料や家畜の餌に用いるが、現代のくみ取り式便所では料金を出さなければ衛生車はやってこない。しかし、戦後の一時期まで、農家は野菜を配ってでも民家の糞尿を手に入れようとした。江戸時代の都市生活におけるリサイクルは現代の手本となるくらい徹底したものであった。江戸文化濃厚な明治初期に日本を訪れたＥ・モースは、日本人が廃棄物を目に触れないように処理し、利用していることに感心する一方、アメリカ人のぜいたくな生活から出される多くの廃棄物wasteがまさに無駄wasteであることを嘆いている。
　

３）考古学と自然災害

発掘調査によって、洪水・噴火・地震などの自然災害の跡が発見されることがある。羽咋市四柳白山下遺跡の中世水田遺構から無数の足跡が発見されたが、最大１ｍの土砂におおわれていることから、おそらく梅雨時の除草作業直後に降った大雨で土砂崩れがおき、一気に埋没したために足跡が遺されることになったものと推定されている。火山活動の盛んな地域では、急激に降り積もった火山灰が水田についた足跡を良好に保存することになった例もある。

石川県ではあまり火山灰の堆積にめぐり会わないが、旧石器研究者にとって火山灰層は遺物の年代関係を明らかにするうえできわめて重要であり、特に給源火山を同じくする広域火山灰の存在は各地の石器群を年代的に比較することができるので注目をあびている。また、過去の噴火が当時の人々の生活にどのような影響をもたらしたかということも考古学的関心の一つになっている。火山灰地帯の遺跡調査に参加して地質学者からこれが火砕流だと教えられても、いったいどのような現象なのか実感がわかなかったが、1990～1995年に起きた雲仙普賢岳の大噴火は火砕流というものの恐ろしさをまざまざと見せつけた。

学会懇親会で地震考古学の寒川旭氏とあいさつを交わした際、石川県で地震跡が発見された遺跡がないかと相談をうけたことがある。金沢市普正寺高畠遺跡では、大地震による噴砂跡が検出され、寛政期（1789～1801）の地震によるものであることが判明している。地震の少ない石川県であるが、けして安心できないことを遺跡は物語っている。当時の災害とくらしの関係を明らかにすることは、現在の防災にも役立つ情報を提供してくれる。

目次

はじめに

歴史学から考古学へ